El otro día, en una conversación con una amiga, surgió una sugerencia:
—Pídele a ChatGPT que te haga un roast me.
Y lo hice.
Fue muy gracioso.
Cogió algunas características mías, preocupaciones, mi tendencia a analizar ciertas cosas más de la cuenta… las exageró convenientemente y construyó una caricatura bastante divertida.
Un buen roast, vaya.
El problema apareció cuando terminé de reírme.
Pensé:
Me reconozco en muchas cosas. Pero no tanto en el dibujo global.
Y entonces caí en algo.
Prácticamente todo lo que había utilizado para describirme eran asuntos sobre los que yo había hablado previamente con ChatGPT.
Lógico. Pero esa información tiene un problema:
no es una muestra completa de mi vida.
Yo le pregunto sobre decisiones que me generan dudas, cosas que quiero mejorar o problemas que necesito resolver.
En cambio, aquello que me sale natural, lo que funciona y no necesita demasiadas vueltas… aparece mucho menos.
Y mis puntos ciegos, por definición, ni siquiera los tengo presentes…
ChatGPT estaba construyendo una imagen de mí con las piezas que yo mismo había dejado encima de la mesa.
El error sería confundir esas piezas con el puzle entero.
Así que hice una segunda prueba. Algo más incómodo:
—Ahora hazme un roast sobre lo que sospechas de mí precisamente por lo que no te pregunto, no te cuento o no parece preocuparme.
Y la conversación cambió.
Ya no hablábamos solo de los datos.
👉También de los huecos.
👉De los silencios.
👉De lo que no aparece.
Entonces recordé una historia de la Segunda Guerra Mundial.
Los militares estadounidenses estudiaban los aviones que regresaban de sus misiones llenos de impactos.
Parecía evidente que había que reforzar las zonas con más agujeros de bala.
Hasta que el estadístico Abraham Wald planteó algo diferente:
Estaban mirando los aviones equivocados. Esos impactos estaban en los aviones que habían logrado regresar.
Quizá había que reforzar precisamente las zonas donde no había agujeros, porque los aviones alcanzados allí no habían vuelto.
Es el conocido sesgo del superviviente.
Y pensé que con la IA puede ocurrirnos algo parecido.
Puede conocernos muchísimo. Pero nos conoce, sobre todo, a través de los aviones que regresan.
👉De lo que contamos.
👉De lo que preguntamos.
👉De nuestras dudas y preocupaciones.
Después detecta patrones, nos devuelve una interpretación coherente y nosotros nos reconocemos parcialmente en ella.
La siguiente conversación empieza ya desde ese marco. Y poco a poco podemos construir juntos una historia extraordinariamente coherente…que no necesariamente es toda la verdad.
Lo incómodo es que esto no lo ha inventado la IA. Ya lo hacíamos nosotros.
En la vida 🌱
Nos ponemos etiquetas:
“Yo soy así.”
“A mí siempre me pasa esto.”
“Yo no sirvo para aquello.”
Y después recopilamos pruebas.
Tenemos bastante talento para ello, especialmente cuando somos fiscal, abogado y juez del mismo juicio. 😄
En el trabajo 💼
Tenemos una intuición, buscamos datos, construimos argumentos y acabamos convencidos de haber llegado racionalmente a una conclusión que quizá habíamos tomado antes.
El PowerPoint no creó el sesgo. Solo le puso portada y una flecha ascendente. 😄
En las relaciones ❤️
Cuando estamos enfadados, nuestro cerebro recupera conversaciones de hace tres años, aquel gesto, aquella comida o aquel WhatsApp con un “vale” sospechosamente seco.
Todo entra en el expediente. Pero seguimos viendo nuestros aviones. Nuestra versión.
Por eso a veces pensar mejor no consiste en reunir más argumentos.
Consiste en preguntarnos:
¿Qué parte de esta historia no estoy viendo?
Y ahí la IA puede ser una herramienta extraordinaria.
👉No quiero que piense por mí.
👉Quiero que me contradiga.
👉Que encuentre agujeros en mi razonamiento.
👉Que me enseñe alternativas.
👉Que me señale aquello que quizá estoy dejando fuera.
Y, de vez en cuando, incluso que me diga:
—Alejandro, igual esta vez no hace falta analizarlo tanto. 😄
La IA será cada vez más capaz y tendrá cada vez más contexto. Precisamente por eso nosotros tendremos que conservar algo esencial: el criterio.
🏋️ Entrenamiento Entrena10
La próxima vez que estés muy convencido de algo, pregúntate:
¿Qué información estoy utilizando?
¿Qué estoy dejando fuera?
¿Qué demostraría que estoy equivocado?
Porque lo más evidente es buscar los agujeros de bala. Pero para entender de verdad lo que ocurre tendremos que seguir preguntándonos:
¿Qué aviones no están regresando?
Y mientras lo haces, te regalo esta canción 🎶 ❤️
Gran reflexión, Alejandro! Gracias por compartirla, me la llevo!
Eva, qué alegría leerte por aquí 😊
Y más todavía sabiendo que te llevas algo de la reflexión. Al final, ese es el mejor destino que puede tener cualquier Entrena10: que una idea salga del post y acompañe un rato a quien la lee.
Seguimos entrenando 💪🏼
Hay algo incómodo en todo esto.
Los aviones que no vuelven no pueden contarnos dónde recibieron el disparo.
Y sospecho que con nuestros puntos ciegos ocurre exactamente lo mismo.
Si supiéramos cuáles son, dejarían de ser puntos ciegos.
Por eso quizá no baste con preguntarnos:
“¿Qué no estoy viendo?”
A veces necesitamos a alguien que mire nuestro avión desde fuera y tenga suficiente confianza para decirnos:
—Mira, precisamente ahí tienes un agujero.
Y aquí viene la parte difícil.
Porque todos queremos personas que nos digan la verdad…
hasta que empiezan a decirnos cosas que no queríamos escuchar. 😄
Quizá el verdadero entrenamiento no sea aprender a encontrar nuestros puntos ciegos.
Sea aprender a no disparar al mensajero cuando alguien nos los señala.
Whoever, una vez más disparas con bala certera…
Sé bien de lo que hablas, y no sabes hasta qué punto entiendo lo que dices.
En mi vida me he encontrado con toda la gama de colores… personas que valoran que les ponga luz bienintencionada en su punto ciego, otras que todo lo contrario, y también he conocido personas que necesitaron su tiempo para agradecerlo.
En cualquier caso, yo personalmente cuando recibo esa visión de punto ciego sobre algo mío, y viene de alguien que sé que me quiere, lo agradezco, lo cual no significa que a veces me “duela” el primer disparo 😉
Gracias por tu punto de vista y reflexión alternativa
Bueno, bueno….
Se está poniendo interesante el roast…
Yo le he hecho la pregunta de mi roast sobre aquello que no pregunto ni le cuento a ChatGPT y me ha tocado un punto muy sensible ….
Sin entrar en el detalle puedo decirte que una de las suposiciones de ChatGPT me está haciendo pensar y pensar …
Como no sabía qué era un roast me, le he preguntado a la IA. Y, curiosamente, ella misma ha respondido que es un poco como querer cocinar un plato de alta cocina con un microondas. Y luego he seguido leyendo, he parado a reflexionar y he decidido ir a pasear a la perra para macerar un poco la respuesta. Y, curiosamente, desde el pensar creo que nos olvidamos de que el pensamiento en sí tampoco vale tanto, que el cerebro ofrece pensamientos igual que el corazón ofrece latidos, que él y el resto de órganos en conjunto son un todo, pero por sí solos no valen para nada. Y, curiosamente, es allí donde puede que la IA ayude poco a entendernos, porque obvia el proceso químico y emocional que ayuda en nuestro pensamiento. Y creo que en nuestras decisiones muchas veces hacemos lo mismo: nos centramos en la información, los datos, nuestras certezas creadas, y olvidamos el momento emocional que bloquea cualquier otra posibilidad. Y bien es cierto que, como dice Whoever, un agente externo (válido) puede ayudar, pero aún así, existe un poco eso de que nuestra visión de los otros es una proyección de nosotros mismos, por lo que, en cierta forma, el observador modifica lo observado. Total, que al final mi conclusión es que tampoco vale tanto la pena pensar mucho, pero lo que sí que vale la pena es leer entrena10 para reflexionar sobre lo que vale la pena en la vida. Gracias por el regalo en forma de texto y los comentarios.
Qué comentario tan bueno!!🙌❤️
Me ha encantado imaginarte preguntándole primero a la IA qué era un roast me y después sacando a pasear a la perra para “macerar” la respuesta. Eso, por sí solo, ya merece bastante respeto metodológico 😄.
Y creo que has añadido una capa muy interesante al post: no somos solo datos ni pensamientos. Pensamos también desde el cuerpo, desde el estado emocional, desde el cansancio, desde el miedo, desde la ilusión… y todo eso condiciona muchísimo cómo interpretamos la realidad.
A veces creemos que estamos tomando una decisión “racional” cuando, en realidad, estamos vistiendo de argumentos una emoción que ya había decidido bastante antes.
Y también me gusta mucho tu matiz sobre el observador. Incluso cuando pedimos ayuda externa, quien mira también lleva sus propias gafas. Por eso quizá no exista una mirada totalmente limpia, sino miradas distintas que nos ayudan a ver más.
Así que, visto así, quizá el objetivo no sea pensar muchísimo más.
Quizá sea pensar mejor, sentir mejor y dejar espacio para que alguien nos enseñe lo que nosotros no estamos viendo.
Y termino con el guiño que, sinceramente, me ha hecho especial ilusión: gracias por convertir Entrena10 en parte de ese proceso de reflexión. Que alguien diga que le sirve para pensar sobre lo que merece la pena en la vida es, probablemente, uno de los mejores regalos que puede recibir quien escribe.
Gracias de verdad.
¡Vaya! Me ausento unos días y la que se ha montado… 😄
Aviones de la Segunda Guerra Mundial, sesgos, puntos ciegos, Inteligencia Artificial, Whoever poniéndose filosófico… Aquí uno se despista una semana y necesita hacer un máster para volver a comentar.
Pero Alejandro, hay una cosa que me hace gracia.
Dices que quieres una IA que te contradiga, que te enseñe lo que no ves y que no te dé siempre la razón.
Muy bien.
La pregunta es:
¿Qué haces cuando te contradice de verdad y la respuesta no te gusta nada? 😄
Porque todos queremos un buen sparring intelectual… hasta que el sparring empieza a acertarnos.
Igual el verdadero entrenamiento no está en pedirle a la IA que busque nuestros puntos ciegos.
Está en resistir la tentación de decir:
—ChatGPT, vuelve a pensarlo que creo que no me has entendido bien. 😂
Dicho esto, me voy otros días.
A ver con qué me encuentro cuando vuelva.
NPS, sabía que volverías con ganas de guerra. 😂
Y reconozco que la pregunta es buena: una cosa es pedir que te contradigan y otra bastante distinta disfrutar cuando lo hacen.
Creo que ahí está precisamente el entrenamiento. No en aceptar automáticamente lo que diga la IA —eso sería cambiar una cámara de eco por un oráculo—, sino en conseguir que una respuesta que me incomoda no sea una respuesta que descarto.
Parar, escucharla y preguntarme: ¿y si aquí el que no está viendo el avión soy yo?
Eso sí, me reservo el derecho a decirle alguna vez: «ChatGPT, vuelve a pensarlo». 😄
Porque discutir también incluye la posibilidad de que el equivocado sea el sparring.
Gracias por volver, NPS. Y no te ausentes demasiado, que luego te quejas del temario. 😂